Из практики адвоката Купрейченко С.В. по уголовным делам

1. К адвокату Купрейченко С.В. обратился за юридической помощью клиент, обвиняемый в нанесении потерпевшей побоев из хулиганских побуждений. Факт нанесения побоев обвиняемый признал. Ознакомившись с материалами дела, адвокат пришел к выводу о необоснованности квалификации дознавателем действий обвиняемого как совершенных из хулиганских побуждений в связи с тем, что преступление было совершено в ночное время на пустынной улице, в отсутствие свидетелей, а самим побоям предшествовали явно провокационные действия потерпевшей. Как из показаний потерпевшей, так и из показаний обвиняемого следовало, что побои стали результатом вызванного потерпевшей приступа ревности, на фоне интимных отношений, существовавших между обвиняемым и потерпевшей на протяжении длительного времени.

По итогам согласования позиции по делу со своим доверителем, адвокатом было принято решение добиваться примирения сторон с последующим прекращением уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая, категорически не шедшая на контакт с ранее участвовавшими по данному делу адвокатами, и не желавшая встречаться с обвиняемым и решительно отвергавшая перспективу примирения, согласилась провести переговоры по вопросам примирения и заглаживания причиненного вреда с адвокатом Купрейченко С.В.

В результате проведенных переговоров было достигнуто примирение сторон, а причиненный вред — заглажен. Однако прекращение уголовного дела с данной квалификацией законодателем было поставлено в зависимость от решения суда.

В судебном заседании адвокат Купрейченко С.В. доказал факты примирения и заглаживания причиненного вреда, а также опорочил необоснованную квалификацию содеянного как совершенного из хулиганских побуждений.

В результате судом было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

2. За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился клиент, в отношении которого было подано заявление о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ. В рамках проверки указанного сообщения о преступлении клиент был вызван для дачи объяснений.

Выработанная совместно с доверителем правовая позиция позволила клиенту обосновать в своих объяснениях отсутствие в его действиях признаков преступления и в совокупности с прочими обстоятельствами обусловила вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Итальянский суд отказал в экстрадиции подзащитного адвокатов МКА «Каганер и партнеры»

12 декабря 2017 года Апелляционный суд Генуи не усмотрел оснований к выдаче Российской Федерации бизнесмена Михаила Некрича, подзащитного адвокатов Ривкина К.Е. и Купрейченко С.В. по делу об убийстве олигарха Александра Минеева.

Отказ в экстрадиции был связан с явной необоснованностью обвинений, выдвинутых против г-на Некрича в России. Итальянский суд также признал, что эти обвинения по своей природе являются инструментом привлечения к уголовной ответственности его бизнес-партнера:

«Тот факт, что предполагаемый политический интерес Российской Федерации в отношении г-на Шуппе, в связи с его отношениями с покойным Борисом Березовским, является конкретным аспектом, который непосредственно не затрагивает г-на Некрича, не меняет перспективы проходящего сейчас судебного разбирательства, поскольку сотрудничество с Некричем является основополагающим для выдвижения обвинений против Шуппе».

Работа адвокатов Ривкина К.Е. и Купрейченко С.В. по выявлению многочисленных и фундаментальных нарушений закона на предварительном следствии, позволила их итальянскому коллеге А. Ровере доказать в апелляционном суде Генуи невозможность обеспечения г-ну Некричу права на справедливое судебное разбирательство в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию.

Данное решение итальянского суда является окончательным.