Из практики адвоката Купрейченко С.В. по арбитражным делам

1. Представление интересов заказчика по требованиям о передаче результата незавершенной работы и о взыскании неосновательного обогащения

6 марта 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворены в полном объеме исковые требования доверителя адвоката Купрейченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору подряда на общую сумму около 50 миллионов рублей. Кроме того суд обязал ответчика передать заказчику результат незавершенной работы.

2. Представление интересов подрядчика при взыскании долга за выполненные работы

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился подрядчик по вопросу о взыскании долга по договору на выполнение научно-изыскательских и проектных работ. Клиент адвоката выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом, однако заказчик уклонился от их оплаты. В судебных заседаниях по делу ответчик оспаривал факты надлежащего выполнения работ, а также отрицал факт их приемки.

Собранные адвокатом по делу доказательства позволили арбитражному суду г.Москвы установить факты надлежащего выполнения и своевременной сдачи работ, предусмотренных договором. В связи с данным обстоятельством судом было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано ответчиком, однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

3. Защита прав генерального директора по арбитражному делу

За юридической помощью к адвокату Купрейченко С.В. обратился бывший генеральный директор крупного научно-производственного предприятия в связи с незаконной попыткой возложить на него ответственность за привлечение возглавляемого юридического лица к административной ответственности.

До момента вступления адвоката в дело арбитражный суд удовлетворил заявленные компанией-истцом исковые требования в полном объеме и взыскал с бывшего генерального директора крупную денежную сумму. На стадии апелляционного обжалования данного решения адвокатом было установлено, что данное решение было вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, в т.ч. с нарушением принципа состязательности, поскольку ответчик был фактически лишен возможности принять участие в деле и представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции нарушений не усмотрел и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В связи с данным обстоятельством адвокат Купрейченко С.В. подготовил кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, которая была судом удовлетворена в полном объеме. Постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения заявленных исковых требований тем же судьей, адвокату удалось доказать необоснованность иска, разумность и добросовестность действий генерального директора. При этом судом было установлено, что привлечение общества к административной ответственности стало результатом тяжелого финансового состояния общества, возникшего до момента назначения ответчика генеральным директором. Сам же иск по своему существу стал результатом корпоративного спора в вертикально-интегрированной компании.

Результатом нового рассмотрения дела стал отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением истец обжаловал его в апелляционном порядке, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом апелляционной инстанции вновь были констатированы честность, разумность и добросовестность действий бывшего генерального директора.

4. Защита интересов клиента по спору с таможенными органами

К адвокату Купрейченко С.В. обратился генеральный директор компании, ставшей жертвой незаконных действий таможенного органа, отказывавшегося возвращать незаконно удержанные таможенные платежи, несмотря на то, что ранее судом решение таможенного органа об удержании этих денежных средств уже признавалось незаконным. Свой письменный отказ сотрудники таможенных органов мотивировали тем, что денежные средства были удержаны якобы на основании другого документа, нежели чем указано в состоявшемся решении суда.

По итогам ознакомления с представленными материалами адвокатом было установлено, что таможенный орган в своем отказе анализирует мотивировочную часть состоявшегося судебного акта. Пытаясь вместо исполнения судебного решения дать собственную оценку юридическим фактам и доказательствам ранее уже исследованным и оцененным судом, таможенный орган грубо нарушал ст.16 АПК РФ, закрепляющую общеобязательность судебных актов арбитражного суда.

В связи с этим адвокатом было подготовлено заявление об оспаривании действий таможенного органа, в котором было обращено внимание суда на то, что отказывая в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей, таможенный орган фактически уклоняется от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом в заявлении было подчеркнуто, что незаконные действия таможенного органа по уклонению под надуманным предлогом от возврата уплаченных денежных средств по своему существу являют собой акт вмешательства в исключительную компетенцию суда.

Указанное заявление было судом удовлетворено, действия таможенного органа были признаны незаконными, а денежные средства — возвращены.